amd和Intel哪个好？
换个方式问这个问题:核心11为ZEN3而战，谁赢了？(这样时间就限定在现在，以后哪个厉害。本文不做猜测。)
注:ZEN3对应锐龙5000系列，属于锐龙第四代。
比较处理器的优劣，不应该看表面能堆多少核心，而应该深入本质，也就是看谁的IPC更高。
IPC(每时钟指令数)本身定义为“CPU在每个时钟周期执行多少条指令”，反映了CPU微架构的设计能力。
通俗地说，IPC就是核心效率。本文在“核数相同，线程数相同，频率相同”的基础上，让Core 11和ZEN3公平较量。
CPU“更高级”和“科幻”大赛，如果只有两个比赛，那么一定是“工艺”和“微架构”。
两者之间有一定的联系。更好的制造工艺可以使微架构达到“更深、更广、更智能”的目标，进而拥有更高的IPC。
第一场游戏:制造过程之战
当前过程值不能反映真实水平。
早期的半导体工艺是用栅宽来描述的，但不是强制性标准。TSMC营销负责人曾表示，从0.35微米(350nm)开始，所谓的工艺数字已经不能真正代表物理规模，7nm只是一个行业标准化术语。至于这个7nm，10nm，14nm是用什么标准计算的，站长没查到资料。只能说各家的标准完全不一样。比如你去市场买肉，有的标着20元/斤，有的40元/斤。20块钱的肉不一定便宜，因为衡量标准不一样。
英特尔建议将晶体管密度(MTr/mm2，百万晶体管每平方毫米)作为定义工艺节点的指标。遗憾的是，目前在具体产品的销售中并没有引用“晶体管密度”，仍然使用7nm、10nm等“术语”。仅凭数字的大小很容易判断错误。
Core 11 (mobile Willow Cove架构)采用英特尔10nm技术，晶体管密度为每平方毫米1.008亿。
第十一代Core(桌面版Cypress Cove架构)采用intel 14nm工艺，晶体管密度4467万。
ZEN3采用TSMC的7纳米工艺，晶体管密度为每平方毫米9650万个。
可以看出，英特尔的10 nm比TSMC的7nm高一点，基本是平局。
游戏二:核心效率之战
站长选取的研究样本如下:
第一代:i7-920
酷睿2:i7-2600k
三代酷睿:i7-3770、i7-3770K
四代酷睿:i7-4770、i7-4770K
五代酷睿:i7-5775C
六代酷睿:i7-6700、i7-6700K
七代酷睿:i7-7700、i7-7700K
八代酷睿:i7-8700K
九代酷睿:i7-9700KF，i9-9900KF
第十代酷睿:i5-10600KF、i7-10700KF
酷睿11台式机版:i5-11600KF，i7-11700K
酷睿11移动版:i7-11800H
系列:A12-9800
Zen: R5-1500X，R7-1800X
ZEN ):R5-2600X，R7-2700X
神龙三代(Zen2): R5-3600X，R7-3700X
龙四(Zen3): R5-5600X，R7-5800X
龙族四移动版(Zen3): R7-5800h，R9-5900HX
在具体计算中，IPC没有确定的值。站长采用的方法是单核以CINEBENCH为主，多核以3DMARK FS和TS CPU成绩为主，通过一定的算法得出下图。这个结果可以符合大部分应用场景，也可以和两大权威公布的每一代的推广比例基本一致。
上图解读
如果把CPU看成金庸小说里的侠客，IPC就相当于内功。
农机时代(2011年10月-2017年2月)，AMD毫无还手之力。
AMD在2011年10月推出“推土机”处理器架构，之后陆续发布打桩机、压路机、挖掘机的架构，直到2017年2月第一代ZEN发布的这个时间段，俗称“农机时代”。这段时间对AMD来说是难过的时候，内功很差。连一代酷睿都打不过，到了二代酷睿就直接被打了。
以禅宗架构为转折点，一步超越第五代Core。Zen II与当时的竞争对手Core VIII仅一步之遥，随后它在ZEN II中超越了英特尔。
第八代、第九代、第十代(注2)核心效率没有提升。
英特尔这边，七代的推广微乎其微，***十年代原地踏步，看着AMD从后面超车。
说到这，读者很困惑。不是都说八代提升最大吗？
这是两个概念。第八代是“提高核心数量”，而不是我们这里讨论的“提高核心效率”。它们是完全不同的概念。核心效率可以理解为在核心数量相同、线程数量相同、频率相同的基础上比较谁更优秀。
九代改进太小，配不上“跨代提升”这个词。
十代桌面版的效率也没有提升。对第八代i7做一些改动，就变成第十代i5了。例如，i5-10500可以被视为i7-8700的微小修改，只有频率上的微小差异。当然，10代的一些车型也加入了一些新技术，比如Turbo 3.0，和IPC没有关系。
注:十代酷睿移动版有两种微架构，彗星湖和冰湖。此图仅包含桌面版。彗星湖移动版效率没变，冰湖移动版有所提升但不在对比之列。
注:核心代数的划分请参考核心1~12代的区别。
紫禁之巅，酷睿11 VS锐龙4(对应锐龙5000系列)
两个高手飞来飞去，刀光剑影，谁胜谁负？
桌面版，锐龙4代胜出，核心效率比Core 11th代高3%。
移动版，酷睿11胜出，比锐龙4高出2%。
注:此结论为个人研究，非权威结论。交叉校对站长核心效率梯形图的数值。
造成这一结果的根本原因在于:
第11代酷睿有两种微架构。桌面版使用Cypress Cove架构(14nm)，移动版使用Willow Cove架构(10nm)。Cypress Cove不是一个用来简单的把Willow Cove改成14nm工艺生产的代号，因为空是有限的，放大后就不能刻了。柏树湾肯定是简化了，体现在效率上是达不到的。
你不能只看外表来判断一个人，要看他的内在性格。处理器也是如此，不仅取决于外部有多少核心，还取决于内部的“核心效率”。普通用户通过学习IPC，可以从“小学生”进步到“中学生”。选购电脑时，看核心效率的梯形图比看CPU的梯形图更有意义。
从微架构看，intel暂时还有微弱的优势。两大高手约定，明年之夏，华山之巅，酷睿十二代和ZEN4将再来一场“IPC世纪大战”。
本文来自青灯黄卷伴你久投稿，不代表舒华文档立场，如若转载，请注明出处：https://www.chinashuhua.cn/24/614501.html
微信扫一扫 
